【閱讀思辨】到底是誰的錯 – 《底層邏輯》劉潤
壞人A誘騙好人B進入C的沒有鎖門的工地，B失足摔死了，請問，這是誰的錯？可以從三種不同觀點來看這個問題。首先是法學家，也可以說是以法律的角度來看，那很明顯的是A的錯，因為是A謀劃了這件犯罪行為，在法律上百分之百是要負法律責任，這一點很客觀也應該沒什麼爭議；
第二種觀點是經濟學家，以經濟學家的觀點，這件事情是C的錯，為什麼呢？經濟學家是這樣考慮的：整個社會為避免B被A誘騙進入C的工地要付出的成本，比C把工地的門鎖上的成本高得多，雖然懲罰C會讓其覺得冤，但是以後所有工地的擁有者就都會把門鎖上了，於是這樣的事情會大量減少。以成本的角度來看，似乎這樣子也是合理的。
最後是以商人的角度來看，這件事是誰的錯呢？商人可能這樣想：不管是A的錯還是C的錯，B都死了；不管讓誰承擔責任，B都無法起死回生──從個體利益最大化的角度看，B只能怪自己，因為B的損失最大，所以是B的錯。
如果你是評論家，可以選擇法學家的立場；如果你是政策制定者，可以選擇經濟學家的立場，如果將要失足摔死的B是你自己，那建議最好選擇商人的立場-我的錯，都是我的錯，因為“我的損失最大”。總之，誰的損失大，就是誰的錯。從以上的分析，我們可以得出一個結論：判斷損失發生後應該怪誰，就看誰因此損失大 。一件事情出現不好的結果時，責怪、埋怨、後悔都是無用的，它們改變不了結果 。如果自己有所損失，只能怪自己，也只有自己可以改變事情最終的結果-靠自己，自強者萬強 。
以上是取自《底層邏輯》這本書第一章裡的內容。我當時看到這段話時，內心有被震撼到，覺得有種開了眼界的感覺，其實《底層邏輯》這本書裡有很多地方都讓我有這種大開眼界的感受，強烈建議可以去買來看。回到上面那段話，後來仔細思考，似乎“誰的損失大，就是誰的錯”這句話有些bug。
我們換個比較貼近生活的例子。有一天A守規矩的開著車子在路上行駛，突然被酒駕的B高速闖紅燈撞到，之後送醫雙腿沒了，B只受了輕傷。請問這是誰的錯？以本書的觀點-“誰的損失大，就是誰的錯”，那明顯是A錯了，因為他兩條腿沒了，損失比B大。但，今天A是守法守規矩的在開車，沒超速也沒邊開車邊用手機，卻很倒楣的被違規的B撞到，損失了兩條腿，真的是A的錯嗎？A活該自己不小心，沒有做好被違規的車撞的準備，活該被撞死？
作者在文章中用了三個不同角度來看待一件事：法學家、經濟學家和商人。我們一般判斷對錯，大都從法律的角度出發，誰犯法就是誰的錯，作者讓我們用商人的角度來看：如果今天是我的損失大，就是我的錯。但，又有誰能做到百分之百的防範和準備呢？像上面舉的例子，A就是和往常一樣開車上下班，卻被別人違規撞斷了腿，A還要怪自己準備不全被酒駕者撞傷？A不會通靈，怎麼可能會預先知道今天會被酒駕的人撞呢？以“誰的損失大，就是誰的錯”這邏輯，那些故意犯罪的人，都有正常理由了，反正你們這些被我傷害的人損失比我大，所以都是你們的錯，誰叫你們活該損失大。事實是，一件事發生後，損失大的人並不一定是因為他自己沒有做好萬全的準備，而且，那些沒錢做好萬全準備的人，就活該損失大嗎？
我並不是要故意挑書本裡的毛病，相反的，這本書裡非常多的觀點我是很認同的，而且也是打開了我的眼界。一開始我也是很認同“誰的損失大，就是誰的錯”這個觀點。只是後來想出了bug，如果今天我是搶劫犯，又知道了“誰的損失大，就是誰的錯”這句話，那你們都活該要被我搶，因為你們反抗就可能會喪命，這樣你們的損失就太大了，就是你們的錯，所以就乖乖的該我搶吧。是這樣嗎？不過作者說的：如果自己有所損失，只能怪自己，也只有自己可以改變事情最終的結果-靠自己，自強者萬強 。後半句我是認同的，自己做好充足的準備，把自己變強，才能儘量減少自己的損失。而前半句，如果改成“如果自己因為準備不充份、不用心做每事情而造成一些損失，那只能怪自己”那應該會更好。人生是無常的，即使我們做足了充份的準備，仍然無法避免無常，在自己能力所及範圍內做好一切準備和防護，讓損失降到最低，這樣就很好了。
有關“到底是誰的錯”這個問題，綜合作者的觀點我和自己的想法，得出了個結論：如果自己因為準備不充份、不用心做每事情而造成一些損失，那只能怪自己，也只有自己可以改變事情最終的結果-靠自己，自強者萬強。在自己能力所及範圍內做好一切準備和防護，讓損失降到最低，這樣就很好了。以上只是自己的觀點，不認同也沒關係，也歡迎提出更好的觀點。
《底層邏輯》這本書乾貨太多了，你看光一個觀點就可以講這麼多，這種觀點在這本書裡是一大票的，之後再寫其他篇來分享吧。
延伸閱讀：厭煩了那些大廠的VPN嗎，看看我自己在用的VPN是什麼
延伸閱讀：好書分享-被討厭的勇氣
